因为这始终是他们提出的补救措施

mishti123456789

使他们知道这不起作用反犯罪”法将最高刑期从30年增加到40年。禁止政权进步已被最高法院宣布违宪，因为它违反了惩罚个别化的原则。这些措施并不能解决巴西的公共安全问题。我不知道什么可以解决它。但这肯定不是刑期和监禁的延长。特别是因为犯罪派系在监狱中变得更加强大，并吸纳了新成员。增加刑期是一种象征性措施，因此政客们可以说他们做了一些事情。 —在接受采访时，您表示担保法官制度的生效可以提高流程质量。然而，许多专家批评了STF关于担保法官的决定，特别是将该法官的管辖权限制在提出投诉之时，而不是按照“反犯罪”法规定的收到投诉之时。您如何评价STF关于担保法官的决定？ 西蒙·施赖伯保障法官的合宪性声明是积极的。然而，需要强调的是，最高法院采用了符合宪法的解释方法，最终重写了一些条款，并用它认为更符合宪法的模式取代了立法者的模式。

例如，批准的法律规定了越位规则。负责调查的法官将无法在此过程中采取行动。这样做的目的是为了保留其认知原创性，使案件法官不会受到他在调查中做出的决定的影响。确认该规则违宪，认为其违反了比例性和合理 WhatsApp 号码数据 性原则。由于 有几项障碍规则，因此很难确定新障碍规则的规定是否违宪。在我看来，这种选择属于普通立法者的自由裁量权。同样， 更改了由保障法官接收投诉的规定。在我看来 最终取代了立法者的一些选择。 即使发生了这些变化，担保法官的制度仍然是积极的吗？ 西蒙·施赖伯是的。立法者通过预测保障法官将收到申诉而建立的模型取得了一些进步，并将这位法官带入了预听证阶段。在这种模式中，担保法官传唤被告，收到书面答复，决定是否立即宣告被告无罪或接受申诉，然后让位于案件法官。



一个敏感的问题是，这个想法是案件的法官不会接触到调查阶段产生的信息，这样他就可以完全根据调查过程中产生的证据来判断案件，除非不可重复的证据，课程。在联邦法院的现实中，最重要的证据是在调查中产生的证据，例如电话拦截、法医检查或搜查和扣押所产生的证据。无论如何，这些证据都会被带入诉讼程序，因为“反犯罪”法规定，调查卷宗将保存在法庭上，而不是附在主要卷宗上，但不可重复的证据除外。而且调查中产生的大部分重要证据都是不可重复的。实际上，调查中法官无法获得的唯一证据是口头证据。因为物证无论如何都会进入这个过程。 但尽管最高法院做出了这些改变，我认为负责调查的法官和负责案件的法官之间的权力划分是非常积极的，并且强化了对抗制。让我们等待它的实施，看看它在实践中会如何运作。