第三个问题涉及正义和分配主义理论
的其他公民是否应该在不违反平等或异构的情况下花费资源让那个人幸福？即：法院判决引起的资源配置是否符合宪法规定的支持预算制度的原则？更简单地说：非公务员家长是否应该将资源转移给公务员家长？这是另一个价值数百万雷亚尔的问题。Bradesco 或 Itaú 拥有数千台服务器，可以回答这个问题…… 如果对其中任何一个做出否定的回应，则该主张将是错误的。最终，这三个问题巩固了保留分析法律的民主假设的必要性。由此，我们想要确认跨越社会权利普遍化问题的标准的存在，只要该标准是出于原则原因而构建的。 因此，加强规范框架的范围是确定考虑 CHD 三个基本问题提出的标准的义务的问题。最终，我们寻求重申与这些问题相关的原则美籍华人电话号码表 的规范力量，这些原则有能力在法律中产生“解释性终结”。 手头的案例表明，这种解释性封闭（解释性限制，与 Bernd Rüthers 的处理方式一致）如何有可能避免利益让步，因为这些利益不易普遍化，从而成为特权。这就是那东西的名字。回到前文中对本案详细应用三个问题的推论，首先，可诉求的基本权利的存在问题的应用表明缺乏法律支持。通过司法途径授予福利。 反过来，第二个基本问题的应用则更加自信。如果是私营公司，该理解是否也适用？或者只有国家才有能力承担这个负担？如果是这样，我们就面临着一个非常严重的问题，即司法部门干预国家议程，以确定给予无法普遍化的福利，即给予处于类似情况的其他人。
https://zh-cn.aolists.com/wp-content/uploads/2024/01/1111.jpg
第三个基本问题的应用反过来又凸显了资源分配问题，因为国家将福利扩大到超出其法律/宪法规定的范围时会产生成本。问题出现了：如果所有单亲父母，包括在私营公司工作的单亲父母，都决定申请产假怎么办？ 显然，给父母请假的想法是非常值得同情的。谁会反对呢？问题是法律是否容纳这种同情权。有人反对幸福权吗？诚然，《统一劳动法》规定，属于经济集团的公司将共同承担因雇佣关系而产生的义务。此外，高等劳动法院的第129判例确立了单一雇主理论，以出了价值判断，旨在解决这一争议。TST 副主席、部长多拉·玛丽亚·达科斯塔 (Dora Maria da Costa) 承认了这一上诉，并暂停针对所涉事项提出的特别上诉，直至 TST 做出上述裁决。 此时，TST 副主席决定，根据 TST 的规定，由 TST 的每位部长决定是否暂停她讨论将经济集团的一家公司纳入执行中的劳工程序。
頁:
[1]