则可持续发展基本权利的遵守将变得不切实际。
环境守护者的地位是由整个社会以最多样化的代表方式行使的。环境保护义务互不相关，完全独立于任何先前的主观法律立场。《大宪章》确立了以自主方式保护环境，从而以有益的方式间接地、反射性地取消了证明因环境损害而受到伤害或威胁的个人的财产或任何其他权利或利益受到损害的要求，从而使有利于环境的合法性被接受。 此外，《政治宪章》第 170 条第四项涉及经济秩序时，重视劳动、自由主动性并保护资本主义政权，其指导原则应是保护环境作为一个自治的、非自治的国家。依赖值。在这个简短的解释之后，塞尔索·德梅洛部长的一个有用的教训是，环境安全“不能因商业利益而受到损害，也不能依赖于经济性质的动机”，如果人们牢记这一点，情况就更是如此。 “经济活动，被认为是管辖它的宪法纪律，除其他一般原则外，服从于优先保护环境的原则” 。 然而，相反，联邦最高法院最近在讨论中裁定在特殊情况下支持焚烧，将甘蔗切割者的经济利益置于一极，将环境保护置于另。一极。在这种情况下，社会包容和经济发展等可持续发展的支柱占了上风，而损害了环境保护，诚然，这在人为因素造成的极端气候时期并不是积极的。重要的是要补贴这些工人进行劳动力再培训，以便根据可再生能源驱 WhatsApp 号码 动的绿色经济将他们纳入可持续的就业市场。 另一方面，STF 除了以 1988 年制宪会议选择的广泛人类中心主义为特征的观点之外，在其一些决定中采取了相关步骤，以实现生态中心主义，克服了康德式的自治，承认尊重和尊重的权利。非人类生命的尊严，例如牛宴、斗鸡和 vaquejada 等残酷场面，被认为是违宪的。在 Farra do Ox 案中，联邦最高法院宣布圣卡塔琳娜州授权这种源自中世纪卢西塔尼亚文化的做法违宪。在权衡了圣卡塔琳娜州人民所谓的文化表现形式的权利（包括在城市街道上集体迫害牛并随后牺牲该动物）以及人身完整和保护的权利之后牛，据了解优先考虑非人类动物的价值观和尊严。在斗鸡案件中，联邦最高法院宣布里约热内卢州批准的规范斗鸡行为的法律违宪。废除州立法的宪法规范基础是 1988 年联邦。
https://zh-cn.casenoemaillist.com/wp-content/uploads/2024/01/Add-a-heading-4.png
宪法第 225 条第 6 款第 VII 项的规定，其中规定“国家有责任保护动植物群，禁止依法，危害其生态功能、造成物种灭绝或者虐待动物的行为”。据观察，巴西宪法再次在本案中旨在防止的行为细节中体现了纪律，确立了捍卫可持续性和保护非人类生命的立场。 应当指出的是，作为一项基本权利规定的生命权的不可侵犯性（第 5 条，上限），如果与第 5 条结合起来解释，则涉及到尊重人类生命和非人类生命的广泛层面。联邦宪法第225条规定了保护环境，包括所有生物的基本义务。人类有尊严地行事的义务包括对最广泛意义上的环境和生命权的尊重，克服了强烈的人类中心主义观念，该观念将人视为 198。
頁:
[1]